Il nostro universo è un falso?

Robert Lawrence Kuhn è il creatore, scrittore e conduttore di " Closer to Truth ", un programma televisivo e multimediale pubblico che presenta i principali pensatori del mondo che esplorano le questioni più profonde dell'umanità. Kuhn è co-editore, con John Leslie, di "The Mystery of Existence: Why Is There Anything at All? (si apre in una nuova scheda)" (Wiley-Blackwell, 2013). Questo articolo è basato su un episodio "Closer to Truth" prodotto e diretto da Peter Getzels. Kuhn ha contribuito con questo articolo a Expert Voices: Op-Ed & Insights di questo Web.com .

Ho iniziato perplesso. L'idea che l'umanità potesse vivere in una realtà artificiale, un universo simulato, sembrava al secondo anno, nella migliore delle ipotesi fantascienza.

Ma parlando con scienziati e filosofi su "Closer to Truth", mi sono reso conto che l'idea che tutto ciò che gli esseri umani vedono e sanno è una sorta di gigantesco gioco per computer, la creazione di hacker superintelligenti che esistono da qualche altra parte, non è uno scherzo. Esplorare una "simulazione del mondo intero", ho scoperto, è una profonda sonda della realtà.

David Brin, scrittore di fantascienza e scienziato di This Web, racconta la parabola cinese di un imperatore che sogna di essere una farfalla che sogna di essere un imperatore. Nelle versioni contemporanee, ha detto Brin, potrebbe essere l'anno 2050 e le persone stanno vivendo in una simulazione al computer di com'era la vita all'inizio del 21° secolo o potrebbero essere miliardi di anni da oggi, e le persone sono in una simulazione di ciò che è primitivo pianeti e persone erano una volta.

Il filosofo Nick Bostrom, direttore del Future of Humanity Institute dell'Università di Oxford, descrive un universo falso come una "simulazione software riccamente dettagliata di persone, compresi i loro predecessori storici, da parte di una civiltà tecnologicamente avanzata".

È come il film "The Matrix", ha detto Bostrom, tranne per il fatto che "invece di avere cervelli in vasche alimentate da input sensoriali di un simulatore, anche i cervelli stessi sarebbero parte della simulazione. Sarebbe un grande programma per computer che simula tutto, compresi i cervelli umani fino ai neuroni e alle sinapsi".

Bostrum non sta dicendo che l'umanità stia vivendo una tale simulazione. Piuttosto, il suo "Argomento di simulazione" cerca di mostrare che uno dei tre possibili scenari deve essere vero (supponendo che ci siano altre civiltà intelligenti):

  1. Tutte le civiltà si estingueranno prima di diventare tecnologicamente mature;
  2. Tutte le civiltà tecnologicamente mature perdono interesse nella creazione di simulazioni;
  3. L'umanità sta letteralmente vivendo in una simulazione al computer.

Il suo punto è che tutte le civiltà cosmiche o scompaiono (ad esempio, si distruggono) prima di diventare tecnologicamente capaci, o tutte decidono di non generare simulazioni del mondo intero (ad esempio, decidono che tali creazioni non sono etiche, o si annoiano con esse). La parola d'ordine è "tutto" perché se anche una sola civiltà in qualsiasi parte del cosmo potesse generare tali simulazioni, i mondi simulati si moltiplicherebbero rapidamente e quasi certamente l'umanità sarebbe in uno.

Come ha affermato il visionario della tecnologia Ray Kurzweil, "forse il nostro intero universo è un esperimento scientifico di uno studente di scuola media in un altro universo". (Dato come stanno andando le cose, scherza, potrebbe non prendere un buon voto.)

La visione del mondo di Kurzweil si basa sulle profonde implicazioni di ciò che accade nel tempo quando la potenza di calcolo cresce in modo esponenziale. Per Kurzweil, una simulazione precisa non è significativamente diversa dalla realtà reale. A conferma dell'evidenza che questo universo gira su un computer, dice, è che "le leggi fisiche sono insiemi di processi computazionali" e "le informazioni cambiano costantemente, vengono manipolate, girano su un substrato computazionale". E questo significherebbe, ha concluso, "l'universo è un computer". Kurzweil ha detto che si considera un "modello di informazione".

"Sono un modellista", ha detto. "Penso ai modelli, il che significa che l'informazione è la realtà fondamentale".

Come potrebbero le persone saperlo?

Se le persone sono in una simulazione del mondo intero, come potrebbero saperlo? Brin suggerisce una "porta sul retro" nel programma di simulazione che consentirebbe ai presunti programmatori di controllare le persone (proprio come i paesi si accusano a vicenda di installare "porte sul retro" nel codice per condurre lo spionaggio).

"Se viviamo in una simulazione, allora tutto è software, incluso ogni atomo del nostro corpo", ha detto Brin, "e potrebbero esserci 'porte sul retro' che i programmatori hanno lasciato socchiuse".

Ho chiesto a Marvin Minsky, un leggendario fondatore dell'intelligenza artificiale, di distinguere tra tre tipi di simulazioni: (i) cervelli in vasche, (ii) simulazione universale come puro software e (iii) simulazione universale come materiale fisico reale.

"Sarebbe molto difficile distinguere tra questi", ha detto Minsky, "a meno che il programmatore non abbia commesso degli errori se si nota che alcune leggi della fisica non sono del tutto corrette, se si riscontrano errori di arrotondamento, si potrebbero percepire alcuni la grana del computer che si vede attraverso."

Se così fosse, dice, significherebbe che l'universo è più facile da capire di quanto gli scienziati abbiano immaginato e che potrebbero persino trovare il modo di cambiarlo.

Il pensiero che questo livello di realtà potrebbe non essere la realtà ultima può essere inquietante, ma non per Minsky: "Non sarebbe bello sapere che facciamo parte di una realtà più ampia?" [Incredibile tecnologia: come il futuro di queste missioni Web potrebbe dare la caccia a pianeti alieni]

Per un controllo della realtà, ho visitato Martin Rees, l'astronomo reale del Regno Unito, un audace visionario e un realista dal muso duro.

"Beh, è ​​un po' traballante, ma un'idea affascinante", ha detto. "La vera domanda è quali sono i limiti delle capacità di calcolo."

Gli astronomi stanno già facendo simulazioni di parti di universi. "Non possiamo fare esperimenti su stelle e galassie", ha spiegato Rees, "ma possiamo avere un universo virtuale nel nostro computer e calcolare cosa succede se si schiantano galassie insieme, si fanno evolvere stelle, ecc. Quindi, perché possiamo simulare alcune caratteristiche cosmiche in senso grossolano, dobbiamo chiederci: "Mentre i computer diventano enormemente più potenti, cosa potremmo simulare di più?"

"Non è da pazzi credere che in un futuro lontano", ha detto, "potrebbero esserci computer in grado di simulare una frazione abbastanza grande di un mondo".

Un presupposto principale di tutte le teorie della simulazione è che la coscienza può simulare il senso interiore della consapevolezza, come il suono di Gershwin o l'odore dell'aglio; in altre parole, che una replica degli stati fisici completi del cervello produrrà, ipso facto, gli stati mentali completi della mente. (Questa corrispondenza diretta di solito presuppone, inconsapevolmente, la veridicità di ciò che è noto in filosofia della mente come "teoria dell'identità", una tra le tante teorie concorrenti che cercano di risolvere l'intrattabile "problema mente-corpo".) Un tale meccanismo solo cerebrale per rendere conto perché la coscienza, richiesta per le simulazioni del mondo intero e promulgata dai fisicisti, per me non è ovvia.

Ho chiesto a Rees se è possibile simulare la coscienza e l'autocoscienza a livello umano.

"Questo potrebbe essere il tipo di domanda a cui richiederebbe un'intelligenza sovrumana a cui rispondere", che, aggiunge, "potrebbe essere per sempre al di là delle nostre capacità".

Il fisico Paul Davies ha una visione diversa. Usa la teoria della simulazione per svelare possibili contraddizioni nella teoria dell'universo multiplo (multiverso), che è la sua sfida controculturale alla cosmologia mainstream di oggi.

"Se prendi sul serio la teoria di tutti i possibili universi, comprese tutte le possibili variazioni", ha detto Davies, "almeno alcuni di loro devono avere civiltà intelligenti con una potenza di calcolo sufficiente per simulare interi mondi falsi. Gli universi simulati sono molto più economici da realizzare rispetto ai cosa reale, e quindi il numero di universi falsi prolifererebbe e supererebbe di gran lunga quelli reali. E supponendo che siamo solo dei tipici osservatori, allora è estremamente probabile che ci troviamo in un universo falso, non reale".

Finora è l'argomento normale.

Poi Davies fa la sua mossa. Afferma che poiché l'esistenza teorica di più universi si basa sulle leggi della fisica nel nostro universo, se questo universo viene simulato, vengono simulate anche le sue leggi fisiche, il che significherebbe che la fisica di questo universo è un falso. Pertanto, Davies ha ragionato: "Non possiamo usare l'argomento secondo cui la fisica nel nostro universo porta a più universi, perché porta anche a un universo falso con una fisica falsa". Ciò mina l'intera argomentazione secondo cui la fisica fondamentale genera più universi, perché il ragionamento crolla nella circolarità.

Davies ha concluso: "Sebbene più universi sembrino quasi inevitabili data la nostra comprensione del Big Bang, usarli per spiegare tutta l'esistenza è un pendio pericoloso e scivoloso, che porta a conclusioni apparentemente assurde".

Cinque premesse all'argomento della simulazione

Trovo cinque premesse all'argomento della simulazione: (i) esistono altre civiltà intelligenti; (ii) le loro tecnologie crescono in modo esponenziale; (iii) non si estinguono tutti; (iv) non esiste un divieto o una barriera universale per l'esecuzione di simulazioni; e (v) la coscienza può essere simulata.

Se queste cinque premesse sono vere, sono d'accordo, è probabile che l'umanità viva in una simulazione. La logica sembra corretta, il che significa che se non accetti (o non vuoi accettare) la conclusione, devi rifiutare almeno una delle premesse.

Quale rifiutare? Altre civiltà intelligenti? Crescita esponenziale della tecnologia?

Non tutte le civiltà si stanno estinguendo? Nessun divieto o barriera alle simulazioni? Coscienza simulata?

Qualunque cosa tu scelga, deve applicarsi sempre, ovunque. Per tutto il tempo. In tutti gli universi. Nessuna eccezione.

Questo, per me, non ha senso.

L'argomento della simulazione riguarderebbe il teismo, l'esistenza di Dio? Non necessariamente.

Bostrum ha detto: "l'ipotesi della simulazione non è un'alternativa al teismo o all'ateismo. Potrebbe essere una versione sia indipendente dall'esistenza di Dio". Sebbene l'argomento della simulazione "non sia un tentativo di confutare il teismo", ha detto, "implica una forma più debole di un'ipotesi di creazione", perché i creatori-simulatori "avrebbero alcuni degli attributi che tradizionalmente associamo a Dio nel senso che avrebbero creato il nostro mondo".

Se sei un ricercatore esperto di attualità, un leader aziendale, un autore o un innovatore e desideri contribuire con un editoriale, inviaci un'e-mail qui . (Credito immagine: questo Web.com)

Sarebbero superintelligenti, ma "non avrebbero bisogno di menti illimitate o infinite". Potrebbero "intervenire nel mondo, il nostro mondo esperienziale, manipolando la simulazione. Quindi avrebbero alcune delle capacità di onnipotenza, nel senso che potrebbero cambiare qualsiasi cosa volessero del nostro mondo".

Quindi, anche se questo universo sembra essere stato creato, né gli scienziati né i filosofi né i teologi potrebbero facilmente distinguere tra il tradizionale Dio creatore e i creatori-simulatori iper-avanzati.

Ma questo porta al vecchio gioco del regresso e alla domanda su chi abbia creato i creatori-simulatori (più deboli).

Ad un certo punto, la catena di causalità deve finire anche se anche questo, qualcuno metterebbe in dubbio.

Personalmente, non credo che l'umanità viva in una simulazione del mondo intero. Ma poiché l'argomento della simulazione sembra funzionare, quello che sembra fare è scoprire profonde discrepanze, o difetti fondamentali, nel modo in cui le persone pensano alla realtà profonda di questo universo, universi multipli, coscienza e persino inferenze a favore e contro il teismo.

Qualcosa non va.

Segui tutti i problemi e i dibattiti di Expert Voices e diventa parte della discussione su Facebook, Twitter e Google+. Le opinioni espresse sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell'editore. Questa versione dell'articolo è stata originariamente pubblicata su This Web.com.

Ir arriba